De Sharpe-ratio: een riskante statistiek

Sharpe Ratio is het antwoord dat financiële hoogleraren in het hele land unaniem geven.

Maar eerlijk gezegd is het een strikvraag. Zoals je zult zien, is het meest verhelderende aan statistieken als deze wat ze je niet vertellen.

De Sharpe-ratio is de belangrijkste statistiek van de vermogensbeheersector voor backtested prestaties. Als je deze blog ooit eerder hebt gelezen, weet je al hoe wij erover denken backtesting. Het probeert de voor risico gecorrigeerde rendementen samen te vatten: hoeveel risico moest een belegger nemen om een ​​bepaald rendement te behalen? Het is verre van perfect, maar toch is het vaak een reden dat geldmanagers worden aangenomen of ontslagen.

Sharpe-ratio = (rendementpercentage - risicovrij rendement) / (standaardafwijking van rendement)

Het is bedrieglijk eenvoudig: hoe groter het resulterende getal, hoe beter de prestaties, gecorrigeerd voor risico. Sharpe-ratio-ranglijsten zijn beschikbaar voor vrijwel elk beleggingsfonds, hedgefonds, handelsstrategie of activaklasse. Maar de meeste mensen weten eigenlijk niet wat ze zijn, of wat ze je kunnen vertellen.

Vergelijking van twee Sharpe-ratio's

Hier ziet u hoe sommige beleggers Sharpe-ratio's gebruiken om fondsen of strategieën te beoordelen. Stel dat u de resultaten van twee vergelijkt traderS. Beide rapporteren een rendement van 20% over het jaar.

• One trader was voortdurend op zoek naar nieuwe transacties, waarbij hij zijn overwinningen omzette in zijn volgende zet en de verliezen verzachtte. Hoewel hij het hele jaar door onregelmatig op en neer ging, bouwde hij uiteindelijk geleidelijk aan een bewonderenswaardig rendement van 20% op.
• Andere trader heeft in januari één transactie uitgevoerd. Het zag er goed uit, daarna zag het er slecht uit en daarna herstelde het zich. Het was overal. Maar het was uiteindelijk slechts één positie, geteisterd door volatiliteit. Aan het eind van het jaar was de koers met een respectabele 20% gestegen.

Twee identieke resultaten kunnen, wanneer ze worden teruggetrokken en nog eens bekeken, niet méér van elkaar verschillen. Iedereen wiens doel het was om te investeren in een persoon of strategie in plaats van alleen maar in een getal, zou de waarde herkennen die de eerste investeerder ter tafel bracht: ze zijn simpelweg beter repliceerbaar en minder afhankelijk van externe variabelen. Rendementen vertellen je een beetje. De Sharpe-ratio vertelt je iets meer. Sommige rendementen zijn het risico simpelweg niet waard.

De Sharpe-ratio doorbreken

De Sharpe-ratio begint met een rendement in de teller. Het rendement wordt doorgaans gepresenteerd als een jaarlijks rendement, maar kan een langere of kortere looptijd hebben.

Rendement = 20% = 20

Trek daar vervolgens het risicovrije rendement van af. Dit zijn over het algemeen staatsobligaties met een laag risico: doorgaans tienjarige Amerikaanse staatsobligaties met zeer weinig risico. Op het moment dat ik dit schrijf, gaan ze voor 1.54%. Dit is feitelijk een benchmark van het rendement tegen de kleinste gemene deler van de markt. Als u een bepaald rendement ‘risicovrij’ kunt behalen, mag alleen het bedrag daarboven in een fonds terechtkomen. trader of activaklasse.

Rendement – ​​risicovrij tarief

.20 – .0154 = .1846 = 18.46%

Dit is onze teller, 18.46%. Het spreekt voor zich dat een hoge Sharpe-ratio een grote teller zal hebben. Een goede activaklasse, fonds of trader zou een behoorlijk aanzienlijk rendement moeten hebben na een 10-jarige T-bill. Nu delen we dit rendement door de standaarddeviatie, waardoor het effectief wordt bestraft (via een grotere noemer) omdat het volatiel is.

Dit is waar de Sharpe-ratio lastig wordt: volatiliteit is niet hetzelfde als risico, hoewel succesvolle fondsen hun hoge ratio's aanprijzen alsof ze alle risico's hebben beperkt. Het is moeilijk genoeg om volatiliteit te definiëren en vrijwel onmogelijk om deze in brede zin te definiëren, die van toepassing zou zijn op een breed scala aan activa en strategieën. De standaarddeviatie (die een statistisch instrument is, en niet noodzakelijkerwijs voorspellend) van rendementen uit het verleden dient dus als een o zo imperfecte maatstaf voor de volatiliteit. (Zie je hoe we hier een paar stappen verwijderd zijn van keihard bewijs?)

Laten we zeggen dat de standaardafwijking 10% is. Dit betekent dat, statistisch gezien, het rendement ongeveer 2/3e (68%) van de tijd tussen 0% en 20% ligt, en dat het rendement in 95% van de gevallen tussen -10% en 30% ligt. . Behoorlijk volatiel, maar niet buiten de hitlijsten. Als we het in onze Sharpe-ratio-formule pluggen, krijgen we:

Rendement – ​​risicovrije rente / standaardafwijking

.1846 / .1 = 1.846

Dit is een zeer sterke Sharpe-ratio. Het soort waar bedrijven eind jaren negentig en halverwege de jaren 90 over opschepten, totdat de marktcrashes hen wegvaagden. Hoewel een rendement van 2000% u bij veel handelsbureaus een loonsverhoging en promotie zou opleveren, zult u, als dit betekent dat u jaar na jaar een volatiliteit van 20% moet overleven, waarschijnlijk geen erg lange carrière hebben. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat standaardafwijkingen van rendementen de volatiliteit niet meten. Het is letterlijk een heel andere statistiek, die de vele grotere krachten op de markt maskeert die je kapot kunnen maken.

Negeer dus de grotere krachten niet. Gebruik ze als leidraad voor uw besluitvorming. Geïnteresseerd in gebruik fractalerts om uw strategie te informeren? Ga vandaag nog aan de slag door ons te vertellen wat u op onze handel verhandelt Start nu pagina.