Vorige week ontvingen we een bericht van een abonnee met de vraag of hij zijn posities vroegtijdig kon verlaten om winst te maken. Zijn vraag was:
"Moet ik op enig moment winst nemen via de handelstijdlijn, of alleen op het moment van de handel alertS? Ik merk dat er soms 1-3 dagen na de transactie betere winsten zijn alert is uitgekomen. Als ik wacht met het sluiten van de transactie totdat ik de volgende transactie ontvang alertIk heb vaak gezien dat de winst wegvalt."
Het idee om een winstdoelstelling vast te stellen of winst te nemen voordat een patroon volwassen is geworden, lijkt in theorie een goed idee. Maar zoals we hebben besproken dit artikel over winstdoelstellingenis het stellen van winstdoelstellingen gebaseerd op een onmogelijk scenario. Het vereist te allen tijde consistente marktomstandigheden en de veronderstelling dat elke gebruiker in staat is om op consistente wijze hoogte- en dieptepunten te kiezen (dat is niet het geval). Het voortijdig verlaten van een positie betekent eenvoudigweg niet dat de markt zal omkeren en daarmee een verlies wordt vermeden. Het vroegtijdig verlaten van een positie betekent meestal het afsnijden van een zeer winstgevende positie die anders winstgevend zou blijven (emotionele beslissingen leiden altijd tot slechtere resultaten). En die aanhoudende winst zal in de toekomst andere kleinere verliezen goedmaken.
Dat gezegd hebbende roept zijn vraag een andere gedachte op. Wat als we, in plaats van te proberen vroegtijdig winst te nemen, simpelweg zouden verdubbelen op posities die betere kansen boden naarmate het patroon zich ontwikkelde? Wat als we, in plaats van te proberen uit een positie te komen, deze zouden vergroten en indien mogelijk het gemiddelde zouden verlagen?
Winstdoelen testen op basis van prijs
Dus... zoals we altijd doen, hebben we dit getest door eerst de regels op te stellen.
Laten we aannemen dat we een kooppositie op de S&P hebben ingevoerd op 4000 (ronde cijfers om het gemakkelijk te houden). De kooppositie vereiste een patroon van 8 dagen. Om tegen een betere prijs in te kopen, moeten we eerst de regels vaststellen die die tweede toetreding mogelijk maken.
We kunnen:
- Koop opnieuw nadat een bepaald aantal punten uit de markt is gekomen (dwz een daling van 20, 30 of 80 punten). Of…
- Koop opnieuw na een bepaald percentage daling in de markt (dat wil zeggen een daling van 1%, 2% of 3.14%)
In theorie zijn beide strategieën goede ideeën. Wacht op een daling van de markt met 1% en koop het opnieuw, waardoor uw positie wordt verdubbeld, terwijl de dollar gemiddeld de instapprijs verlaagt. Eenvoudig.
MAAR... niet alle marktomstandigheden zijn in de loop van de tijd hetzelfde. Jarenlang kun je gedurende de gewenste periode schommelingen van 1% in de markt zien, wat volop mogelijkheden biedt om deze strategie te volgen. Nog vele jaren zal 1% misschien helemaal nooit gebeuren. Het aanpassen van de regels op basis van verschillende marktomstandigheden betekent reageren… niet voorbereiden. En dat is iets wat we altijd willen vermijden.
Dus als er geen sprake is van een bepaalde prijs- of procentuele daling, hoe kunnen we dan een regel definiëren die een tweede (betere) inschrijving mogelijk maakt?
Winstdoelen testen op basis van tijd
Zoals we al vaak hebben besproken, zijn wiskundige patronen gebaseerd op tijd en niet op prijs. Prijs is het resultaat van de duur van een patroon, niet de drijvende kracht achter het patroon zelf. Het antwoord op onze test is dus om een bepaalde hoeveelheid tijd te laten verlopen voordat je weer naar binnen gaat.
(Als je meer wilt weten over dit onderwerp, begin dan met het lezen van deze twee artikelen hier en hier voordat u verdergaat.)
Deze theorie is gemakkelijk te testen... en dat hebben we ook gedaan.
Van 1 januari 2007 tot 30 april 2022 zijn we in totaal 759 keer de S&P binnengegaan en verlaten. Van die transacties boden 369 betere prijzen vierentwintig uur na onze geplande invoer. Dat zijn 369 mogelijkheden om een positie te verdubbelen en een betere prijs te nemen dan eerst gepresenteerd.
De test resulteerde in 759 inzendingen met 50% exposure en 369 extra inzendingen met 50% exposure. Dit resulteerde in een nettoblootstelling gelijk aan 74.3% van die van een volledige instap bij elke initiële transactie (dit zal later belangrijk zijn).
De resultaten? Het totaal aantal verzamelde punten daalde met 35%. Goh.
Vervolgens testten we achtenveertig uur later een tweede inzending... en de resultaten daalden met 41%. Vervolgens hebben we getest of we vierentwintig uur eerder binnen konden komen... en de resultaten daalden met 38%. En ten slotte hebben we getest hoe we winstgevende posities konden uitbreiden in plaats van deze te verliezen... en die resultaten daalden met 39%.
Herinnert u zich het nettoblootstellingsgetal van 74.3% nog? Welnu, als de resulterende winst met minder dan 25.7% was gedaald, zou deze strategie iets waard zijn geweest (dwz de waarde daalt met een gelijke of minder waarde dan het nettorisico). Dat gebeurde niet en het blijkt dat de tijden en data die we invoeren nogal belangrijk zijn.
Ze zijn visueel misschien niet altijd de beste inzending en het zullen zeker nooit hoogte- en dieptepunten zijn. Maar voor een paar wiskundige theorieën, een enorme hoeveelheid gegevens en bepaalde patroonherkenningssoftware zijn onze in- en uitgangen volkomen logisch. En het allerbelangrijkste: onze programma's zien iets wat wij eenvoudigweg niet kunnen zien. Fractals.
Een winst vasthouden en deze zien verdampen is frustrerend (daarom kijken we nooit naar het scherm). Maar het vasthouden van een verlies en het zien herstellen ervan naar winst is omgekeerd hetzelfde. En beide zouden moeten gebeuren om even frustrerende redenen. Markten moeten de kans krijgen om te ademen.
Diensten
Juridisch
Dutch
English
Dutch